Terra Nova revient d’une mission d’étude sur l’élection présidentielle américaine. A travers de plus de 80 entretiens avec les principaux acteurs de la campagne à Washington, New York et Chicago, elle a pu décrypter les innovations de la campagne et en tirer des leçons pour la France. Je vous propose l'article suivant "Barack Obama : une campagne révolutionnaire"  et un lien pour consulter le dossier complet sur le site internet de Terra Nova. _______________________________________________________________

L’élection présidentielle américaine de 2008 a réconcilié les Américains avec la politique.

15 millions de citoyens qui ne votaient plus retournent aux urnes. Le taux de participation bondit à 63% des électeurs en âge de voter (score proche des standards français), alors qu’il oscillait entre 50 et 55% depuis quarante ans. L’enthousiasme collectif est palpable.

Ce « miracle démocratique », l’Amérique le doit à Barack Obama. A son talent personnel, bien sûr. Mais tout autant à une campagne révolutionnaire : « la meilleure campagne jamais réalisée », selon ses propres termes.

Obama ne mène pas une campagne politique traditionnelle, mais une campagne de mobilisation. Elle vise plus à susciter et organiser des supporters qu’à convaincre les électeurs. Plus de 10 millions de personnes ont participé à la campagne d’Obama. 3 millions ont fait des donations. 1.2 millions ont milité sur le terrain. Du jamais vu. Obama a créé un immense mouvement, une « communauté Obama ».

Quelle est le secret de cette mobilisation ?

Premier élément : une grande cause mobilisatrice, le changement.

On dit beaucoup qu’Obama a mené une campagne charismatique, centrée sur sa personnalité. C’est vrai au début. Mais elle pose vite des problèmes sérieux. Si elle mobilise, elle est aussi clivante : il y a les « fans », les « adorateurs » qui suivent la rockstar, le gourou ; et il y a les autres, qu’inquiète cette hyper-personnalisation. John McCain l’attaque sur son culte de la personnalité : c’est « Obama first » contre « country first ».

Le coup de génie d’Obama, c’est d’être sorti de cette campagne charismatique pour basculer vers un nouveau modèle : la campagne de cause, de type caritatif. La personnalité du candidat s’efface derrière une cause fédératrice, le changement : ce n’est plus « vote for Obama », c’est « vote for change ». C’est le modèle du téléthon. Au téléthon, il n’y a pas de personnalité emblématique : qui connaît ses organisateurs ? On s’y mobilise pour une cause rassembleuse : vaincre la myopathie.

La clé de la campagne de cause, c’est l’appropriation : les électeurs deviennent des acteurs du changement. La texture du message, d’une rare capillarité, permet cette appropriation. Le narratif de la campagne glisse du « je » au « nous » : « yes we can ».

Deuxième élément : les nouvelles technologies comme outils principaux de mobilisation.

Plusieurs campagnes récentes en ont eu l’intuition. C’est le cas d’Howard Dean en 2004, avec MeetUp, et de Ségolène Royal avec Désirs d’avenir : ils drainent des dizaines de milliers de supporters via internet. Mais les candidats ont eu du mal à les utiliser pour la campagne : ils se parlent entre eux sur le site et restent on line. Obama réussit la première campagne du 21ème siècle, avec la mobilisation off line des supporters recrutés on line.

Pour le recrutement, les objectifs sont simples. « Aller là où sont les gens » : ils sont désormais sur les réseaux sociaux (Facebook, MySpace, mais aussi les réseaux communautaires comme BlackPlanet) ; en utilisant leur viralité, la campagne peut toucher rapidement des millions d’internautes. Et « supprimer les barrières à l’entrée » : un simple click et on met un pied dans la campagne.

Pour l’organisation, l’outil principal, c’est le site internet de la campagne : mybarackobama.com - MyBO. Il est conçu comme une sorte de Facebook interne. Il met les supporters en contact, qui peuvent se structurer en créant des groupes locaux. Et il leur donne les moyens de faire campagne : matériel militant, agendas partagés, carte des événements organisés, accès à la base de données des électeurs pour faire du porte à porte ou passer des coups de téléphones, etc.

Troisième élément : la mobilisation par le don.

La campagne 2008 se caractérise par une explosion du financement : 1.6 Md$, contre 880 M$ en 2004. Barack Obama y écrase la concurrence : 750 M$, contre 350 M$ pour John McCain. Il y parvient grâce à une innovation fondamentale : le financement populaire. Les deux-tiers de son financement proviennent de petits dons : 60$ en moyenne. C’est le modèle de financement du téléthon appliqué à la politique. Ce financement permet de s’affranchir des lobbies et des grands donateurs. Il permet également de créer du lien : le don est le signe de l’appartenance à la communauté. Ces petits dons sont collectés quasi-intégralement sur internet, sur MyBO.

Quatrième élément : la révolution militante.

L’armée levée par Obama ratisse le terrain. Elle a un contact direct avec 68 millions d’Américains, soit plus de la moitié des électeurs. Obama généralise à l’échelle d’un pays les campagnes de terrain de démocratie locale. C’est la plus grande campagne du 19ème siècle.

Dans les campagnes françaises locales, le porte-à-porte est systématique. Mais il est fait par le candidat. Obama donne au contraire le pouvoir aux militants. Le militant fait campagne dans son voisinage de proximité. Ce n’est pas un inconnu qui vient parler à l’électeur : c’est un ami, un membre de sa communauté, un voisin. Cette communication de proximité a une efficacité exceptionnelle : les études montrent que le porte-à-porte retourne une voix toutes les quatorze portes.

Mais la mobilisation de terrain ne relève pas de l’autogestion. Elle est très fortement encadrée par un déploiement du staff de campagne sur le terrain : 2.700 salariés, épaulés par 5.000 bénévoles, quadrillent le pays. La campagne Obama y consacre un financement très important : 25% du budget de la campagne, près de 200 M$. L’organisation est pyramidale, « top down ». Ces organisateurs ne parlent pas aux électeurs. Leur rôle est de coordonner les militants. Pour optimiser les bonnes volontés, ils organisent un « militantisme à la carte », en fonction des compétences et de la disponibilité de chacun.

Par ses innovations centrées sur la mobilisation populaire, Barack Obama a apporté à l’Amérique une formidable revitalisation démocratique. La France peut s’en inspirer. Elle en a besoin, tant notre système politique a vieilli.

Retrouvez le dossier complet en cliquant sur le lien suivant : 
 http://www.tnova.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=575:dossier-terra-nova-liberation-qet-si-obama-changeait-la-vie-politique-francaise-q&catid=4:notes

"Comme dirait un copain : j'y étais ! "

Les mois de Novembre et Décembre ont été l'occasion pour les étudiants de l'IUT, les enseignants du primaire et du secondaire, les lycéens, des parents d'élèves de se mobiliser dans la rue pour faire entendre leurs mécontements face aux tentatives de réformes du gouvernement. Revendicatifs et nombreux depuis le 20 novembre, j'ai été présent à leur rassemblement pour apporter un soutien citoyen et politique. En quelques mots, je vous présente les principales clés du mécontement de la jeunesse et des enseignants :

1) S'opposer à la perte d'autonomie de gestion des IUT suite à une application hasardeuse de la Loi de Réforme des Universités (LRU)

La pétition est très claire : "Depuis quarante ans, les IUT assurent une mission de formation de techniciens supérieurs (Diplôme Universitaire de Technologie) et de cadres intermédiaires (Licences Professionnelles créées en 2000). Les 116 IUT de France ont été, à la satisfaction de tous (les étudiants et leurs familles, les milieux professionnels) un des vecteurs essentiels de la démocratisation et de la professionnalisation de l’enseignement supérieur et de l’aménagement du territoire. Ils accueillent aujourd’hui plus de 140 000 étudiants (dont 36% de boursiers), qu’ils font réussir à plus de 75%.

Ce succès, que personne ne dément, repose sur :
- un DUT reconnu de manière identique sur l’ensemble du territoire,
- un partenariat étroit avec l’entreprise,
- des moyens financiers et humains spécifiques à la technologie,
- une responsabilisation des acteurs et décideurs des IUT.

Dans le cadre de la mise en application de la loi « Libertés et Responsabilités des Universités » (LRU), l’Etat retire toute dotation directe (financière et humaine) aux IUT. Si rien ne change, les IUT, au 1er janvier 2009, ne pourront plus garantir les conditions du succès et la lisibilité nationale du diplôme. En conséquence cette situation remet en question l'existence même des IUT et donc celle des DUT. "

Un lien pour signer la pétition : http://www.iut-fr.net/petitions/?petition=2

Dans la région Midi Pyrénées le réseau des IUT est porteur de projets d'aménagement du territoire notamment dans les villes d'Auch, de Tarbes, de Blagnac, de Castres, de Figeac ou de Rodez en lien avec la métropole toulousaine. Leurs disparitions programmées seraient un nouvel échec pour aider nos territoires ruraux à trouver des perspectives de développement et à éloigner les filières de réussites pour nos jeunes de leurs lieux de vie.


2) Le rouleau compresseur DARCOS sur les lycées

Une réforme incompatible avec les suppressions de poste décidées

A l’heure où le gouvernement envisage de supprimer 13 500 postes dans l’éducation nationale en 2009, après les 11 200 postes supprimés en cette rentrée, les lycéens et leurs organisations syndicales s’inquiètent de la mise en œuvre du projet de réforme du lycée présenté par Xavier Darcos. Comment améliorer l’accompagnement des élèves ou de développement de l’enseignement des langues présentés comme prioritaires par le ministre dans un tel contexte ? La réforme du lycée ne saurait être le cache-sexe d’une politique éducative avant tout guidée par l’objectif idéologique de baisse de l’emploi public. A l’heure ou le contexte économique et social en appelle à une politique de relance et à un rôle grandissant pour les services publics, sacrifier le service public d’éducation ne saurait tenir lieu de politique juste et efficace pour l’avenir.

Préparer les lycéens à l’enseignement supérieur : un objectif louable mais une méthode inadaptée

On peut partager l’objectif d’une meilleure préparation des lycéens à l’enseignement supérieur, celle-ci ne doit pas se faire par un alignement par le bas des conditions d’enseignement des lycéens sur celles des étudiants. En dégradant les conditions d’enseignement, en réduisant l’encadrement par des suppressions de postes et en restreignant l’offre éducative, la politique du gouvernement prépare déjà malheureusement les lycéens aux conditions d’études à l’université !

L’objectif de la réforme du lycée ne doit pas être de donner à quelques uns la possibilité de réussir, mais bien d’amener tous les lycéens au bac et de mieux préparer l’ensemble des lycéens au travail dans l’enseignement supérieur. Faire porter l’essentiel de la réforme hors du temps scolaire (cours de soutien notamment) ou laisser jouer le volontariat permet peut être de faire une réforme moins couteuse, mais cela revient finalement à renoncer ou à laisser les inégalités jouer à plein. Présenter le lycée comme désormais «à la carte» peut paraître séduisant, mais cela ne saurait masquer un renoncement à apporter des réponses collectives aux difficultés des lycéens.

Afin d’améliorer la transition entre le lycée et l’enseignement supérieur, il faut demander une meilleure préparation des lycéens au travail autonome, à la recherche documentaire, au travail de groupe, et à la rédaction de synthèses qui sont autant de compétences réclamées à l’université et face auxquelles les étudiants sont souvent démunis en 1ère année. La remise en place de modules pluridisciplinaires sur le modèle des TPE (travaux personnels encadrés) supprimés par François Fillon, est à ce titre indispensable. Loin de supprimer des options ou des matières (sciences économique et sociales notamment), l’élargissement de l’offre éducative, pour faire face aux aspirations des lycéens et aux nouveaux champs de métiers, apparaît également nécessaire.

Le baccalauréat en ligne de mire ?

Bien que le Ministre s’en défende, il parait peu probable que le bac ne subisse dans les années à venir d’importants changements au vu des évolutions préconisées par la réforme du lycée. Celle-ci devrait d’ailleurs s’étaler de 2010 à 2012 : seconde en 2010, première en 2011, et terminale en 2012. Ainsi que le bac ? Il faut que Xavier Darcos arrête de pas fuir le débat et de jouer carte sur table sur cette question centrale.

3) Le malaise général à l'école :

"Désengagement par la réduction du temps réservé au service public : moins 2h en primaire, scolarisation reculée à 3 ans en primaire."

"Appauvrissement des programmes et asphyxie des moyens. "

"Mise en concurrence dans les territoires et dans les établissements entre tous les acteurs."

"Enseignants désignés comme des boucs émissaires de l'échec scolaire, le gouvernement s'exonère du sursaut éducatif que nous devrons trouver. "

Les malaises sont nombreux à l'école de la République. Les mobilisations de formes diverses se sont multipliées en fin d'année. Le mois de janvier sera déterminant. Au moment de la mise en scène des voeux aux acteurs de l'éducation nationale par le Président de la République, les annonces ne remplaceront pas les actes concrets pour relever les défis de l'école qui doit être au coeur des politiques publiques pour préparer l'avenir de notre société.  

4) Et sur le terrioire du Savès... Des décisions mettent à mal le RPI de Cazaux/Noilhan, renforcent l'esprit conservateur profitable aux divisions entretenues par ses responsables... Nous commenterons cette décision lors d'un prochain post.

Nous ne sommes ni journalistes, ni acteurs des médias. Nous sommes des citoyens engagés ou non, et nous nous sentons plus que jamais concernés par la nécessité de préserver un service public de l’information, de qualité et indépendant du pouvoir politique.

Le climat exécrable qui règne depuis plusieurs mois autour de la question de la liberté des médias nous laisse craindre une sérieuse remise en cause du droit à l’accès à l’information que nous considérons comme être un principe démocratique fondamental.

La liberté d’expression en danger

Les projets de loi sur la réforme du service public de l’information, et notamment de l’audiovisuel, exacerbent nos craintes. Sous prétexte de vouloir « libérer » France Télévisions et Radio France de la « dictature de l’audimat », ce projet de loi acte dans les faits la reprise en main de l’information publique par le pouvoir politique.

Par l’étranglement financier que constitue la suppression de la publicité sans contreparties pérennes et par la nomination directe des Présidents de France Télévisions et Radio France par l’Elysée, c’est à l’indépendance et la diversité des chaînes publiques d’information que le gouvernement s’attaque.

Comme au temps de l’ORTF, la direction des chaînes publiques sera sous la tutelle directe du Président de la République et du Gouvernement. Que se passera-t-il si un reportage ne plait pas ou si un présentateur est trop subversif ? La ligne éditoriale sera directement sous contrôle et la diversité des programmes en sera largement affectée.

Notre exigence : le retrait des projets de loi

Parce que nous refusons qu’une hypothétique dépendance à la publicité soit remplacée par une dépendance politique et financière,

Parce que nous refusons de subir les conséquences néfastes pour la liberté de la presse et pour le droit à l’information que nous jugeons être un droit démocratique fondamental,

Parce que nous refusons que soit mis à mal l’existence même des directions régionales (de France 3 notamment), nécessaires à un traitement de proximité de l’information,

Nous demandons le retrait immédiat des actuels projets de loi concernant la réforme de France Télévisions et Radio France et qu’un véritable débat national ait lieu sur le sujet.

POUR SIGNER l'APPEL : http://www.libre-ecran.net/?page_id=61

Que fait-il ? A t-il disparu de la circulation ? N'a t-il plus rien à dire ? A ces questions, mes réponses sont NON. Il est vrai par contre que les dernières semaines ont été bousculées, il fallait faire des priorités. Mes posts sont en brouillon sur mon cahier et non mis en ligne. Je vais y remedier. Les sujets d'actualité locale sont nombreux.

Tout d'abord, je vais revenir sur la fin du Congrès du PS.

En terminant ma série de posts sur le Congrès, j'ai laissé pendant trois semaines en image, le visage de la nouvelle secrétaire. Je vous rassure, je ne suis tombé ni dans "l'adoration" ni dans la "contemplation". Loin de moi la "fanitude". Oui au retour de l'action militante et de l'engagement politique.

Les militants ont un choix éclaté sur le vote des textes qui déterminait également la répartition des représentants dans toutes les instances (locales et nationales). Par contre, lors du vote pour la 1ère secrétaire, le choix des militants a été très serré entre Martine AUBRY et Ségolène ROYAL (une petite centaine de voix).
Certains observateurs de la vie politique ont émis des critiques sur le double scrutin du PS. Un scrutin proportionnel sur les textes et un scrutin majoritaire pour élire le 1er secrétaire (et l'ensemble des 1ers secrétaires fédéraux et de sections). Quelle absurdité disaient ils... Oui je le concède. Une fois de plus, nous sommes tombés dans les travers de la Vème République : "la présidentialisation". Ce "travers démocratique" entrainera systématiquement des querelles de personnes pour le leadership, des luttes d'influence et de réseau pour rassembler derrière sa démarche d'accès au pouvoir et des alliances pour se faire désigner. Ce "travers démocratique" n'est pas dans la culture de notre parti et il est une des raisons d'explication de la crise que nous connaissons. Nous devrons en tirer une conclusion pour l'avenir : changer de méthode de gouvernance et remettre au "goût des militants" les débats et les discussions politiques.

Après avoir parcouru le Gers à la rencontre des militants lors des Assemblées Générales de section sur les motions, lors d'échanges avec des camarades des autres départements, deux sentiments apparaîssent : un malaise sur les divisons de personnes et une réelle volonté d'être en capacité de répondre aux dégats du srkozysme afin de proposer aux français un projet de société juste, solidaire et durable. Afin de résoudre cette problématique, notre 1ère secrétaire et sa nouvelle équipe devront être au coeur de la question sociale, en campagne permanente pour gagner la bataille des idées!

A l'issue de ce congrès, je conserverai en mémoire deux écueils que nous devrons résoudre d'ici à notre prochain congrès :
- l'absentéisme
- la boîte à désignation

Il ne faut pas oublier qu'une motion est arrivée réellement en tête : celle qui rassemble les absentéistes. Ils représentent 40% des militants. Lors du vote sur les textes, ces militants n'ont pas trouvé d'intérêt à se déplacer pour faire entendre leur choix. Nous devons entendre ce "mouvement silencieux". Les raisons sont variables et nombreuses mais comme en démocratie, il faut rassembler largement pour conserver de la cohérence.

L'autre écueil : la boîte à désignation. En inventant une procédure de désignation pour trouver notre candidat à la présidentielle, nous avons créé un nouveau droit : choisir sans cohérence! En prévilégiant le choix des personnes sur celui des idées, nous avons créer les conditions d'une "boîte à désignation". Celle-ci s'est appliquée pour le vote de la 1ère secrétaire. Les explications de vote n'ont plus de cohérence et nous en arrivons à la situation "étriquée" du jour. (Même si une telle situation renvoie les responsables nationaux au calme et à la raison... même si ce n'est pas le cas...) Une seule alternative : inventer une primaire à la Française pour la présidentielle.

Le temps du Congrès est fini. Au boulot maintenant !